Man(n)tra

Neulich durfte ich am Verpflegungsstand eines großen Kinokomplexes Zeuge einer Unterhaltung zweier Damen Anfang Zwanzig werden. Die erste, nennen wir sie Lady A, gab gut vernehmbar WORTWÖRTLICH folgende Aussage zu Protokoll:

„Du, bei der Ladies Night im Club XYZ (Name vom Autor geändert) gibt es für uns Ladies Sekt für nur 1,50 Euro, und hey, günstiger Sekt und coole Grooves zum Tanzen, was braucht eine Lady mehr?“

Während ich erst noch die Kameras gesucht habe, die hier gerade einen Werbespot für Dosensekt oder ähnliches aufzeichnen, wurde mir nach und nach bewusst, dass diese Aussage tatsächlich Teil einer richtig echten, zwanglosen „Wir-stehen-in-der-Schlange-Kommunikation“ zwischen zwei ganz normalen Mädels gewesen ist. Die Replik folgte auf dem Fuße. Lady B erwiderte:

„Naja, ein paar coole Boys dazu wären nicht schlecht.“

gefolgt von beiderseitigem Frohlocken, das bei diesen Holden aus einem mit der Hand vor dem Mund mädchenhaft abgebremstem Lachen bestand. Hihihi! Ich war fassungslos. Form und Inhalt des Gehörten erschütterte mich bis ins Mark. Gedanken und Fragen rasten durch meinen Kopf: Ist das die Emanzipation, von der alle reden? Hat Alice Schwarzer sich das so gedacht? Ist das Pendant zu „Lady“ nicht „Gentleman“ statt „Boy“? Gibt es eine Kostendeckung bei 1,50 Euro für Sekt? Und zu Guter letzt: Verdammte Scheiße, warum sprechen junge Menschen wie in einer bescheuerten Yogurette -Werbung miteinander. Ich wollte mich ja schon fast umdrehen und süffisant fragen:

„Sagt mal, trinken so sportliche Girls wie Ihr auch mal Sekt?“

Wahrscheinlich wäre mir prompt entgegengeschallt:

„Klar, aber billig muss er sein … und ein paar Boys und Beats dazu wären auch nicht schlecht.“

Ich bin zwar nicht mehr der Jüngste, aber dass sich die Jugendsprache jetzt dem Jargon anpasst, den Marketingmanager Mitte Vierzig für jugendlich-frech halten, hat mich doch sehr gewundert. Gibt man heute tatsächlich „guten Freunden ein Küsschen“? Geht es nicht mehr um die Wurst sondern um „die längste Praline der Welt“? Naja, wenigstens wird wohl nach wie vor gesoffen, getanzt und gebalzt. Die Menschheit wird also weiter existieren. Darauf einen Sekt für 1,50 Euro! Ach Shit … is’ nur für Ladies.

Euer Boy-Toby

Dieser Text erschien auf mainz.eins.de, einer Website, für die ich gelegentlich Kolumnen schreibe.

Tweet This Post

Niemals waren die Möglichkeiten miteinander zu kommunizieren so vielfältig wie heute. Zu vielfältig? Man weiß ja ob der Auswahl teilweise schon gar nicht mehr, wo man hinchatten soll. Da möchte man sich manchmal zum Chat-Fenster rausstürzen. Fast schon nostalgisch denkt man an die Zeiten zurück, in denen man es kaum erwarten konnte, am Computer die Mails zu checken, um jede noch so profane Nachricht mit lauten Jauchzern euphorisch zu bejubeln.

Heutzutage scheint der Spamfilter der einzig wahre Freund im digitalen Chaos zu sein – und der ist noch nicht mal bei Facebook! Der Mensch ist für diese moderne Flut an Informationen nicht gemacht. Wie lief denn beispielsweise im Mittelalter Informationsübermittlung? Na? Klar, mit Boten. Und so ein Bote ist halt auch mal im Wald von einem Räuber erschlagen worden. Wenn man so will, waren die Räuber der Spamfilter des Mittelalters. Und selbst wenn ein Bote mal durchgekommen ist – wenn er eine schlechte Nachricht hatte, wurde er vom Empfänger erschlagen. Wenn das heute noch so wäre – die Medienlandschaft
wäre menschenleer.

Ungefiltert prasseln Nachrichten über die Krise auf uns ein und bringen uns zur Gretchenfrage der Neuzeit: Sparen oder Konsumieren? Haut man heute die Kohle raus, ist das morgen gut für die Wirtschaft. Hält man das Bare heute bei sich, bekommt man auch morgen noch sein Bier in der Wirtschaft. Orientieren wir uns doch einfach am Staat – der haut derzeit massig Kohle raus, die er nicht hat. Das mache ich jetzt auch und sag der Kassiererin im Supermarkt:

„Bezahlen kann ich nicht, aber stellen Sie sich mein Geld einfach vor. Wie sie das verbuchen weiß ich zwar nicht, aber es gibt ein tolles Gefühl, oder?“

Erschienen im Juli 2009 auf mainz.eins.de

Tweet This Post

Das ist mal wieder etwas, das es wert ist, gebloggt zu werden – sehr lustig auf den Punkt gebracht. ABER es fehlt der Fight mit Vernita Green, oder?

Tweet This Post

Immer und immer wieder muss man sich als Komödiant der Genre-Frage stellen: Macht man nun Comedy oder Kabarett? Bevor ich persönlich dazu Stellung nehme, möchte ich hier ein paar Statements von drei großartigen Kabarettisten (oder Comedians?) zitieren.

Wilfried Schmickler, Kleinkunstpreisträger 2009, sagte in einem Interview mit dem SWR dazu Folgendes:

“Wir haben zum Beispiel früher viel mit Verkleidungen gearbeitet im Kabarett. Da wird immer dieser komische Widerspruch zwischen Kabarett und Comedy konstruiert, den gibt es ja gar nicht. Eigentlich haben die Kabarettisten ja die Comedy erfunden. Zum Beispiel damals “Die 3 Tornados”, Kabarettisten aus Berlin, die zum ersten Mal das klassische Kabarett gesprengt haben und in Frauenklamotten oder in absurden Verkleidungen auf die Bühne gestürmt sind.”

Eine andere Position vertritt Dieter Hildebrandt heute in der Süddeutschen. Auf die Frage: “Wo liegt die Grenze zwischen Kabarett und Comedy?” antwortet er:

“Die ist total fließend, wir haben das ja lange im Scheibenwischer praktiziert. Da gab es komödiantische Elemente, und wir haben zugleich klargemacht, was und stört an der Politik. Einmal gab es eine ganze Sendung nur zur Gesundheitsreform und was sie aus den Leuten macht. Das war vielleicht nicht lustig, aber wichtig. Manchmal muss man eine Aussage machen, ohne auf Pointen Rücksicht zu nehmen. Wir haben nie auf Pointendichte gezielt, genau das ist der Unterschied zur Comedy.”

Vince Ebert wiederum bezeichnet in einer äußerst gelungenen Kolumne zum vorliegenden Thema Comedians als “neoliberale Kabarettisten”.

Gibt es einen Unterschied zwischen Comedy und Kabarett? Und wenn ja … wo liegt er? Und wenn nein, wer ist denn nun im Recht? Und wer braucht überhaupt diese Unterscheidungen? Das sind alles Fragen, denen ich mich gerade stelle. Die Antworten aus meiner Sicht kommen demnächst an dieser Stelle!

Tweet This Post

Foto: Raimond Spekking

Roger (gesprochen als Rohgehr – nicht Rodscher) Willemsen hat sich vom Fernsehen abgewendet. Das sagt er zumindest im Interview mit der von mir überaus geschätzten Interviewzeitschrift Galore. Schade eigentlich, denn es war ja immer wieder ein Fest, diesen Florian Silbereisen für die intellektuelle Avantgarde auf Sendung zu sehen. Was mich stets fasziniert hat, ist sein hart an der Arroganzgrenze schrammelnder Duktus, mit der Tendenz zum Aphorismen-Katarrh – und ich meine das wirklich positiv. Ehrlich! Auch im aktuellen Interview sind wieder echte Perlen dabei wie z.B.:

“Sich für das eigene Image zu interessieren, ist nichts für Erwachsene.”

So was schüttelt der aus dem Ärmel und das Geile ist: Man glaubt es ihm sogar. Ist doch viel besser als das überstrapazierte: “Ich lese keine Kritiken mehr”, meist geäußert von a) alternden Stars, die ihren Zenit so dermaßen überschritten haben, dass eine Rezension eh einem Nachruf gleichkäme oder b) zu Recht oder Unrecht kritisierten Jungstars, die ihre Abgeklärtheit damit so offen zur Schau stellen, dass ihnen das kein Mensch abnimmt.

Aber zurück zu Herrn Willemsen: Der kommt ja in seinen Wortkaskaden gerne mal von Thomas Mann über Yvonne Catterfeld zu Adorno und Spongebob. Auch hier muss man sagen, dass man diesen Ritt bei ihm gerne mitmacht, weil er tatsächlich über alles Bescheid zu wissen scheint. Nichts (Un-)Menschliches scheint ihm fremd, nichts zu weit weg von seinem Geist. Und wenn es ihm auf denselben geht, wird es gnadenlos seziert und archiviert. Der Mann kennt sich echt mit allem aus. In der Galore spricht er denn auch über Beckmanns miese Schauspielfähigkeiten, den Schriftsteller Prinz Asfa-Wossen Asserate (R.W.: “Der hat sein Buch nicht selbst geschrieben.”), den Dalai Llama (“Der lügt als einziger öffentlicher Mensch nicht.”), Marco Polo und Oliver Pocher.

Ein sehr schönes Zitat von Herrn Willemsen zum Dalai Llama möchte ich hier noch einfügen:

“Dessen einzige Lüge bestand vermutlich darin, dass sein Gesicht wohlgefallen ausdrückte, als er in die Backe von Veronica Ferres kniff.”

Gut, streiche “Backe” und setze “Wange” – sonst wäre der D.L. ein alter Grabscher. Aber darüber hinaus wunderbar: Den geistlichen Führer der Tibeter mit der deutschen Fernsehfilmikone in einem Satz zu nennen und dabei noch einen Punkt zu machen … RESPEKT! Alles Rodscher … sorry … Rohgehr!

Tweet This Post